II

Ante el escenario que abre la posverdad, no aplica lo que decía Montaigne (2007), según lo cual la verdad es una y la mentira son muchas. Se impone, por el contrario, la idea de que vivimos en un mundo con demasiadas verdades. Una auténtica torre de Babel. El Oxford Dictionary define la palabra posverdad como una situación en que “los hechos objetivos son menos influyentes en la opinión pública que las emociones y las creencias personales” en el modelaje de la opinión pública (citado por Anthony Gooch, 2017, p. 14). 

La posverdad no es sinónimo de mentira; ésta describe una situación donde al momento de esgrimir una opinión, la objetividad de los hechos pasa a segundo plano apelando a las emociones y las creencias personales. De acuerdo con Aznar (s/f, p. 52) “la posverdad sirve fundamentalmente para reafirmar la opinión del grupo en que se inserta, en la medida en que contribuye a asentar y solidificar ideas preestablecidas, prejuicios y clichés y provoca que se descarten los hechos”. Las consecuencias saltan a la vista: la manipulación y la cancelación del pensamiento crítico, generando ciudadanos apáticos y conformistas con la información que consumen sin atreverse a cuestionar y sondear la objetividad de los datos proporcionados. Es a lo que nos referimos líneas arriba, al sostener que la posverdad no sólo es una palabra de moda afín a los tiempos que vivimos, sino que estila un ethos, una forma de relacionarnos con los demás y de consumir la información en el día a día.

En este mismo orden de ideas, Zarzalejos (2017, p. 11) expresa lo siguiente: “la posverdad consiste en la relativización de la veracidad, en la banalización de la objetividad de los datos y en la supremacía del discurso emotivo”. Cabe mencionar que la trivialización de la verdad no es una práctica reciente, ésta existe desde siempre. Es común escuchar expresiones de indiferencia (“lo que opine la mayoría, yo lo apruebo”) ante situaciones en que sería pertinente evaluar los hechos para emitir un juicio razonable; sin embargo, la realidad es otra, con tal de ser incluido en un grupo al regularse por ideas preestablecidas y descartar los hechos, la verdad se deja de lado.

Adiós a la verdad, sin duda, se convierte en la señal de la posverdad. O mejor, el culto a la no verdad es uno de los ídolos erigidos en la actualidad. Ya no hay una verdad en común, lo único común es que cada uno establece sus propios hechos emitiendo expresiones emotivas de aprobación sin atenerse a los hechos. Esto ha conducido a un relativismo epistemológico, que no es malo, pero lo único que habría que contemplar es que, en atención a los problemas que enfrentamos cotidianamente ante el predominio del componente emocional reforzando nuestros prejuicios, estamos expuestos a que cualquier opinión valga, siendo imposible, así, establecer una comunicación razonable con los demás sobre temas comunes.

El “efecto Rashomon”, que expresa: “todo punto de vista depende de mi punto de vista”, sería, en términos generales, el equivalente de la posverdad. Con esto se privilegia lo emotivo sobre la racional, la subjetivo sobre lo objetivo. Esta experiencia es la que impregna la sensibilidad de nuestros jóvenes, quienes son bombardeados por información –redes sociales, escuela, etcétera–, sin que se les proporcionen las herramientas para que contrasten los hechos que les permita asumir una opinión razonable. En consecuencia, frente a cualquier noticia e información siempre hay un apego hacia lo común e inmediato, hacia aquello que impacta sin atenerse a la objetividad. La confusión, el sesgo, la verdad a medias es lo propio de la posverdad. De tanto repetirse, una mentira se convierte en una verdad que todo mundo acepta. El que miente, de tanto repetir lo mismo, cree en su propia mentira.  

Este espíritu de la época es el espacio donde nuestros jóvenes habitan; respecto a la información que consumen, éstos no se avocan a los hechos y las opiniones que expresan se encubren por un velo de mentira que la hace pasar por verdad. D. Gascón (2018) nos recuerda una anécdota sobre la mentira de la filósofa Arendt: un centinela en guardia cuya misión era advertir a la población en caso de peligro. Éste era amigo de las bromas, así que para divertirse, un día dio una falsa alarma e inmediatamente salió corriendo hacia las murallas para defender la ciudad de los enemigos que él había inventado. La moraleja: cuanto más éxito tenga un embustero y mayor sea el número de los convencidos, lo más seguro es que acabe por creer en sus propias mentiras.

Nuestros jóvenes estarán prevenidos ante la mentira si los proveemos de herramientas didácticas que les permita discernir la verdad del engaño. Que no sean presa de las “verdades” grandilocuentes de los medios y asuman una postura crítica al respecto, presupondrá que dispongan de una actitud escéptica y crítica para cuestionar la información que consumen. No todo lo que brilla es oro, debemos repetirles. Un buen comienzo sería promover espacios de lectura en los salones de clases para que forjen un pensamiento crítico. Tarea nada sencilla, pero no imposible. 

Una de dos, ante la posible propagación de la mentira y la confusión, afín a la posverdad y al espíritu de la época moderna que derivaría en un relativismo epistemológico: a) nos cruzarnos de brazos y contemplamos cómo los lazos de comunión en la sociedad se disipan, o b) trabajamos con los jóvenes para que adquieran las herramientas y disipen el marasmo de mentira, disimulo y oportunismo que predomina en nuestras sociedades. Si no nos educamos somos más vulnerables a la mentira. El culto a la no verdad se convertirá en la divisa de los tiempos que corren y los que están por venir. Así, instintivamente hago mía la frase de Montaigne, quien expresó que “la mentira es un vicio maldito”.