Falsas noticias: interferencias en la comunicación

Su impacto parte de su oportunidad, ya que se producen o vinculan a sucesos y situaciones que están en curso; por ejemplo, una campaña política, una catástrofe, una ceremonia con declaraciones, una crisis. Si retomamos esté último rubro, durante la crisis por el ajuste a las medidas tomadas en el sector salud en México, en agosto del año pasado, el problema de desabasto se transformó en “pacientes del sector público muriendo por la falta de medicamentos” (Mejía, 2019, pág. 2). En este sentido, se ha erigido como el negativo paradigma de la falsa noticia el caso “Frida Sofía”.

Ahora bien, un aspecto en el que coinciden los analistas del fenómeno fake news, consiste en subrayar el componente prejuicioso que contienen estas narraciones, como se apuntó líneas arriba: su afán en provocar o reforzar algún sentimiento como miedo y enojo o, por el contrario, reafirmar la admiración y adhesión por alguna causa, movimiento o liderazgo. Su función y difusión tienen menos que ver con los elementos que aporta y su contribución a la comprensión del acontecer, y más con la revalidación y reivindicación de las opiniones que previamente ya tienen personas y grupos identificados. De ahí que tengan tan alta aceptación pese a, precisamente, la superficialidad y simpleza de los datos y argumentos que presentan. En México lo hemos visto con la polarización atizada en las redes sociodigitales entre amlovers y amlohaters –para decirlo en términos familiares: “chairos y fifís”.

Otra característica, también asociada a las dinámicas comunicativas de los tiempos líquidos (Bauman, 2012), se refiere a la velocidad en su propagación. La aceptación no cuestionada, la reafirmación de las creencias y actitudes, favorece la veloz difusión de la narración, ya que ni siquiera es necesario que se reelaboren los contenidos, simplemente se replican, porque reafirma al sujeto y al grupo al que pertenece, del que obtiene información y al que se dirige (Vosoughi, 2018).

Ahora, por qué la gente sigue este tipo de noticiones, resulta un aspecto poco abordado en las reflexiones sobre las características de los contenidos que circulan tanto en medios tradicionales como en medios internáuticos, y seguramente es porque están centradas en las relaciones de poder de los actores políticos y no tanto en las prácticas comunicativas de los usuarios. Pero la gente usa la información para distintos fines, a veces para enterarse, disponer de opciones, pero también es común que se use la información para refrendar la idea del mundo que se tiene, porque aporta certidumbre, sentimiento valioso sobre todo en contextos de crisis.

Una característica de las “sociedades líquidas” (Bauman, 2007) o “del rendimiento” (Han, 2012) es justamente la incertidumbre que generan sobre los individuos: todas las contradicciones que el propio sistema genera se le cargan al individuo y se le exige que él, caso por caso en su vida cotidiana, las resuelva (Martín S., 2008, pág. 21). Frente a esa presión cotidiana, las explicaciones que refrendan la visión del mundo, que colocan las amenazas en lo ajeno, desconocido, distinto o novedoso, tienen enorme oportunidad de ser aceptadas: las representaciones ideológicas capaces de sostener el orden social establecido tienen que ofrecer explicaciones que armonicen los cambios y los valores, a la vez que proporcionan gratificaciones cognitivas y afectivas (Martín S., 1993, pág. 43).

Por esta razón las redes sociodigitales, como antes las presenciales, se pueblan con comunicados sobre la familia, los deportes y la celebración del triunfo del equipo favorito, de las pelis y los chismes sobre los famosos; por ello, también es más probable que prendan y se afiancen las noticias y explicaciones sobre política que coinciden con visiones conservadoras que con posiciones novedosas. ¡Y vaya si la época que estamos viviendo está llena de cambios!, a veces reales y otras aparentes, pero sobre todo porque se ha instalado como supervalor de la época, la innovación y el cambio, la actualización, el riesgo. Aunque en realidad se desconfía de todo lo que no sea liso, positivo, semejante, políticamente correcto. La gente, los que encarnan la “opinión pública”, se aferra a todo lo que se parece a sí mismo y adjudica a la otredad la fuente de las tensiones, las dificultades y los desconciertos (Han, 2014).

Analistas y comentaristas coinciden en señalar varias modalidades o varios tipos de noticias falsas. Dos modalidades, por cierto, socorridas a lo largo de la historia son la imputación y la conspiración. La primera se refiere simple y sencillamente a la incriminación o difamación de alguna persona para afectar su imagen y sus propósitos; recuérdese la denuncia al candidato del Partido Acción Nacional Ricardo Anaya en las pasadas elecciones presidenciales de México o la foto trucada de un migrante que se quejaba de que les dieran frijoles, usada para generar una imagen negativa por desagradecidos de los migrantes en Tijuana (Mejía, 2019, pág. 2).

Otro tipo de noticia falsa adopta la forma de la profecía: siempre es posible anticipar problemas sociales más o menos complejos, como desempleo, seguridad, abasto, fluctuación monetaria, presentes en la vida moderna, a los intereses o decisiones de un grupo o persona, con base en argumentos superficiales. Trump explotó esta clase de noticia en su campaña para presidente de Estados Unidos en 2016 y los mexicanos llevamos un año viviendo esta situación.

Mención aparte merecen los montajes. Teatralmente se monta un suceso, como si fuera real, desde ahí empieza el embuste, y se le difunde para sacudir a la población, con lo que se cierra el circuito de la falsedad. La historia ofrece múltiples ejemplos. Sus perpetradores son agentes gubernamentales o de grupos de poder muy fuertes, asociados con los agentes que operan los medios de comunicación. En México tenemos casos tristemente célebres, como el de Florence Cassez o el de la “verdad histórica” de los 43 desaparecidos de Ayotzinapa.

La información es un bien valioso que ha quedado, por ahora, en suspenso, víctima junto con la gente que la usa, de notables esfuerzos por controlarla, desde las alteraciones de los intercambios de los usuarios, hasta los contenidos con que se ofrecen escenarios falseados de la sociedad y su acontecer.

La fascinante capacidad expresiva de las tecnologías digitales y las redes de comunicación, hasta ahora no han logrado contribuir a una sociedad dialogante, capaz de construir acuerdos. Hay un afán poderoso por apropiarse de la voluntad colectiva. Hoy, de nuevo, la misión central de las ciencias sociales y de las artes consiste en reapropiarnos de la comunicación, aprender a dialogar con el otro justo a partir de las diferencias, reabrir el diálogo que permita pausar la parcialidad de las subjetividades, a la vez que desmontar las engañosas objetividades (Bauman, 2019, pág. 27-28).